Ir al contenido principal

SOBRE REFORMA CONSTITUCIONAL

Las Constituciones pueden ser modificadas en virtud de las manifestaciones del poder constituyente, es decir, el poder del soberano. El poder constituyente se manifiesta en varias maneras, en el caso venezolano con las figuras de la ENMIENDA, LA REFORMA y la ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE (ANC), en el caso de las dos primeras, el poder constituyente es ejercido a través de la representación existente en el órgano legislativo, es decir la Asamblea Nacional, y en el caso de le ANC, el pueblo acude a elecciones para la misma, lo cual supone un mecanismo más directo del ejercicio poder constituyente.


¿QUÉ DIFERENCIA UN MODO DEL OTRO?


La Enmienda Constitucional implica la adición o modificación de uno o varios artículos de la Carta Magna sin alterar su estructura fundamental. La Reforma Constitucional, implica una revisión parcial y la sustitución de una o varias de sus normas, sin alterar su estructura o principios. La Constituyente busca transformar el Estado, creando un nuevo Ordenamiento Jurídico, redactando una nueva Constitución.


Otra diferencia radica en que en el caso de la enmienda, su inclusión implica que sea numerada consecutivamente, es decir, si la constitución tiene 350 artículos, como la nuestra, la enmienda sería el 351, y así sucesivamente. La Reforma se hace en el mismo artículo, y la Constituyente, está de más decirlo, implica una nueva numeración y orden. Existen más diferencias, pero son estas las que atañen al presente artículo,.




UNA REFORMA IMPLICA DEJAR INTACTOS LOS PRINCIPIOS DE LA CONSTITUCIÓN ASÍ COMO SU ESTRUCTURA


Este artículo fue escrito con ocasión de la reforma planteada por Hugo Chávez en el año 2007, y que contemplaba las siguientes modificaciones que en su momento consideré inconstitucionales:
1) LA ADHESIÓN DE UN NUEVO PODER PÚBLICO. La Constitución de 1999, plantea de manera inédita, la existencia del Poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial, acompañados del Poder Electoral y El Poder Ciudadano. La Reforma plantea la inclusión de un nuevo poder público, el sexto, el Poder Moral. Esto, sin lugar a dudas implica cambio en la estructura del Estado Venezolano, y por ende, un cambio que no puede ser hecho mediante una Reforma Constitucional.


2) LA NUEVA DIVISIÓN POLÍTICO TERRITORIAL: Venezuela tiene una división político-territorial, que nos habla de municipios, estados y la república, es decir, Poder Público Nacional, Estadal y Municipal, que se circunscribe a la división vertical del Poder Público. Al incluir nuevas figuras que cambian la división político-territorial del Estado, se está cambiando la estructura que pauta la Constitución Nacional, lo cual es un vejamen a la misma, y no era posible su inclusión como parte de una reforma, porque una vez más vemos que la vía conducente era la ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE.


3) LA FORMA DE ESTADO: Venezuela, según la Constitución de 1999, se constituye como un "Estado Democrático y Social de Derecho y de Justicia", estableciendo la democracia como principal forma de estado para los venezolanos, consagrando el Estado Social de Derecho y de Justicia, como un avance constitucional importante, puesto que en Venezuela lo social es ahora lo primordial según la constitución, en el marco de la aplicación de leyes justas, y dejando de lado los formalismos no esenciales. La reforma planteó que Venezuela pasaría a ser un estado Socialista, lo cual es el mayor error que recogió la Reforma, pues se deja de lado el Principio Político Fundamental que sustenta la Constitución de 1999, es decir DEMOCRACIA SOCIAL DE DERECHO Y DE JUSTICIA", pues este cambio es sólo posible (por muy repetitivo que suene) a través de una ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE.


4) LOS ESTADOS DE EXCEPCIÓN Y LOS DDHH FUNDAMENTALES: existe un Principio denominado Progresividad de los DDHH, es decir, los Derechos Humanos, una vez consagrados en una Carta Magna, sólo pueden ser mejorados, nunca pueden ser quitados, desmejorados o mutilados. En el caso de la Reforma, se busca suprimir, en el caso de los estados de excepción, las garantía a los derechos referidos al Debido Proceso y el Derecho a la Información, lo cual no sólo viola el Principio referido supra, sino que además, violenta normas internacionales.


EN MI CRITERIO QUE PUDO HABER SIDO OBJETO DE UNA REFORMA:


1) El período presidencial.
2) Ciertas atribuciones del Presidente.
3) La jornada laboral (a pesar que en el marco constitucional vigente la reducción podía hacerse por Decreto -Ley o por Ley Especial, y la propuesta tuvo un marcado origen populista, ya que hasta el momento actual no ha sido modificada la misma, a pesar de existir los mecanismos para hacerlo, siendo apenas plasmada en un proyecto de modificación de la Ley Orgánica del Trabajo)


Existen muchas otras cosas con las que no estuve de acuerdo en el momento de la reforma, por ejemplo, lo referido al Antejuicio de Mérito y los ascensos militares, pero nada más con lo anterior espero haber ARGUMENTADO de manera clara y ESTRICTAMENTE JURÍDICA, las razones que me asisten para hablar de inconstitucionalidad de ese planteamiento de Reforma Constitucional.
La misma fue rechazada por el pueblo venezolano en elecciones, viciadas por actos amedrentadores por parte de las instancias gubernamentales, pero aun así se detuvo ese acto que hubiera significado la vulneración del principio de la SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL, pero con posterioridad fue contemplada una enmienda constitucional (que de conformidad con mi criterio adolecía de graves vicios de legalidad, y según algunos, de inconstitucionalidad, que consagró la reelección presidencial indefinida luego del voto popular)
Es necesario reconocer la importancia de los procesos eleccionarios en materia de modificaciones de la constitución, pero creo que en un país como Venezuela, la cantidad de procesos electorales no dan verdadera imagen sobre la realidad política o sobre la transparencia de los mismos existen muchos vicios en ellos, sobretodo la inducción al voto por medio de la violencia psicológica o laboral, entre otros.
En una próxima entrega trataré otros temas de interés jurídico o filosófico.

Comentarios

Entradas populares de este blog

ENFITEUSIS

Definición: Es un derecho real y perpetuo en cuya virtud, el titular (enfiteuta) puede usar y disfrutar de la cosa ajena de la manera más amplia, salvo dos obligaciones substanciales de conducirse como se conduce en su casa un buen padre de familia, y de pagar una renta o pensión anual. Se trata entonces de un derecho sobre cosa ajena, que se aproxima al derecho de propiedad. Puede recaer sobre cualquier tipo de bien, mueble o inmueble, pero en la práctica sólo lo hizo sobre fundos rústicos, a su vez, el uso y disfrute de la cosa es ilimitado, y perpetuo, o por lo menos a plazo muy largo, en la práctica, para más de 100 años. El propietario se desprende, entonces, del ius utendi, del ius fruendi, y conserva para sí, de forma muy limitada el ius abutendi.
Diferencias con el usufructo: La enfiteusis puede confundirse con el usufructo, y para evitar esto, es necesario tener claras las diferencias entre estos tipos de derechos reales: b) Por la duración: el usufructo por ser de carácter per…

LOS COMICIOS POR TRIBUS (Comitia Tributa)

Las asambleas populares o Comicios, integraron de manera esencial la estructura política romana durante la Monarquía y la República, en el sentido que implicaban lo involucrado que estaba el ciudadano con los destinos políticos de la nación o patria romana. El ciudadano romano podía hacerse oir en las Asambleas Populares, fuese en los comicios religiosos (calata), o el primigenio comicio civil  en el que las curias que conformaban las tribus tomaban decisiones relevantes (curiata), o en ese comicio máximo (centuriata) que suplantó las funciones del comicio por curias y que permitió una primera aproximación para la plebe a lo que sería el poder político. Conforme lo dispone Rafael Bernad Mainar, posterior a la aparición de la Ley Hortensia, se generó la necesidad de fusionar al pueblo y a la plebe, y esto es lo que pareció ocurrir con los Comitia Tributa que convivieron con los comicios centuriados; es decir, los orígenes de estas asambleas tienen directa vinculación con las Asambleas…

LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA

Consagrada en nuestra constitución, la tutela judicial efectiva implica la posibilidad que tiene todo venezolano de acceder antes los órganos encargados de la función jurisdiccional para satisfacer sus pretensiones jurídicas, y que sean sometidos a un proceso verdaderamente eficaz. Lastimosamente, la tutela judicial efectiva no se verifica en el país en un porcentaje realmente preocupante. La tutela judicial efectiva se encuentra consagrada en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que nos habla del acceso a los órganos jurisdiccionales para hacer valer nuestros derechos e intereses (inclusive los colectivos y difusos), y en especial a obtener una pronta decisión. Pero es necesario concebir una ampliación de la tutela judicial efectiva relacionándola con el debido proceso, pues es siempre necesaria la concatenación de un concepto con el otro, por cuanto no son independientes entre sí, sino que comportan una unidad esencial en la labor de administraci…